Tråden på foregående side blev lidt afsporet af min dovenskab, og manglende intellektuelle state of mind, særligt bambay's indlæg vil jeg gerne knytte lidt kommentarer til. Her efter 1 glas rødvin og et styks serbisk sviner.
8800> kan du for øvrigt anbefale nogle bøger, publikation o.l. om emnet? det lyder yderst interessant
bambay skrev:Havde det ikke været for resten af verden - især vesten, så havde der ikke været meget tilbage af det afrikanske folk. Du glemmer en meget vigtigt pointe - samt overser de billioner der ryger derned, uden at afsenderne forventer at få noget økonomisk ud af det. Du kan sagtens kalde udelandsbistand en investering, men det er på ingen måde en økonomisk investering.
For 1 kr. kan et menneske i afrika få mad i en uge - hvor langt rækker billioner så ikke i det regnestykke ?
Vestens skyld og idioti historisk set - i fortiden er jeg helt enig i.
Jeg ser det dog som et faktum, at vesten kan leve uden afrika, men afrika kan afgjort ikke klare sig uden vesten.
Det helt store syndere ser jeg som værende de magtfulde i afrika, dem der har de midler - økonomiske og militante - der skal til at styre landet, og som bærer skylden for at alle billionerne havner i deres lommer. De militante ledere i afrika er utvivlsomt de mest inhumane mennesker der til dags dato trækker vejret. Defor mener jeg at skyldsspørgsmålet er næsten lig indiskutabelt - vel at mærke hvem der bærer den største skyld, i dag !
Danmark er rent humanitært, og ud fra et ulandsbistandssynspunkt, stort set et af de eneste som giver penge ud af næstekærlighed, jf. hvor stor del af Bnp der bliver sendt derned. Usa f.eks. har den agenda for deres ulandsbistand, at den er ren og skær udenrigspolitisk betonet. EF landene har i perioder stået for hovedparten af verdens udviklingsbistand, uden forventligt at få noget retur, men det er trods alt også deres egne tidligere kolonier pengene går til. Frankrig, storbritannien og til dels belgien/italien har gennemført omfattende bilaterale udviklingsprogrammer i deres tidligere kolonier. Måske for at undgå situationer vi så i østtimor, rwanda, congo osv. Førstnævnte en af de største og mest oversete humanitære katastrofer nogensinde. Kald det medmenneskelighed, eller kald det samvittighed, slutningen er den samme; vi skylder vores tidligere kolonier ikke at lade dem dræbe hinanden på kryds og tværs.
Din pointe omkring at vesten kan leve uden afrika, men afrika kan ikke leve uden vesten, forstår jeg ikke. De fleste afrikanske krigsherrer er kuppet, fundet, forsynet i en eller anden grad af vesten, men ja afrika ville for alvor gå op i flammer hvis vi skred nu. De rigtigt bad guys findes givet vis blandt afrikanerne selv, det ved jeg ikke noget om, f.eks. er det en offentlig hemmelighed at unicef, fn, røde kors osv. bestikker lokale høvdinge for at få nødhjælp frem. At der pt. er store reservelagrer af fødevarer i somalia, men korruption, og inkompent lokal adminstration, ikke er i stand til at formidle det. Men der er bare en stor forskel på at være en tyran, inhuman men også dum og ubetænksom skiderik, og så til Shell som tager skyklapperne på når de pumper olie op i nigeria.
Afrikanerne er ikke uden skyld, det benægter jeg ikke, men alverdens penge redder ikke afrika, deres problemer er så mere komplicerede og ugennemskuelige.